Для того, чтобы выявить существующие перспективы применения семейно-ориентированного подхода в работе сотрудников социальных служб с детьми, нуждающимися в государственной защите, был проведен опрос сотрудников социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Луч» (г. Томск). Использовался метод анкетирования, текст анкеты приведен в Приложении. В поросе приняли участие 10 человек. Среди них: руководство социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Луч», психолог, педагоги-воспитатели, социальные педагоги. Анкеты с ответами были обработаны, результаты переведены в проценты от общего числа опрошенных.

Блок №1 Степень принятия ценностей семенно-ориентированного подхода. Вопросы данного блока составлены на основе принципов практической реализации данного подхода, изложенных в п. 1.3.

Рис. 1 Что по вашему мнению является основным объектом социальной работы с детьми, нуждающимися в государственной поддержке: непосредственно ребенок или семья в целом?

Как видно из рисунка 1, ребенка в качестве основного объекта социальной работы называют меньшинство порошенных – 20%. В соответствии с методологическими положениями семейно-ориентированного подхода ответили 40% опрошенных, назвав в качестве основного объекта социальной работы семью. Остальные 40% считают, что усилия работников социальных служб должны быть поровну распределены между ребенком и семьей.

Рис. 2 Необходимо ли стремиться к тому, чтобы работа по защите детей по мере возможности велась в рамках их собственных семей?

Большинство опрошенных не вполне разделяют этот принцип семейно-ориентированного подхода, считая, что существуют обстоятельства, исключающие стремление к сохранению семьи. Такую точку зрения высказали 60% опрошенных. Но полное неприятие данной ценности нехарактерно – только 10% заявили, что не считают обязательным вести работу с ребенком в рамках семьи.

Рис. 3 Необходимо ли при изъятии ребенка из семьи стремиться разместить его в среду, которая как можно больше напоминает ему дом?

При ответе на этот вопрос все опрошенные признали, что в той или иной степени стремление разместить ребенка в среду, максимально подобную семейной, должно присутствовать всегда. О степени интенсивности этого стремления мнения разделились. Половина опрошенных отметили, что стремиться к этому необходимо всегда, вторая половина находят возможности для исключения.

Рис. 4. После изъятия ребенка из семьи, является ли семья основным объектом социальной работы?

Можно заметить, что сохранение семьи в качестве основного получателя социальных услуг после изъятия из нее ребенка, является наименее разделяемой ценностью. №0% опрошенных заявили, что семья в этом случае перестает быть основным объектом социальной работы и еще 50% отметили, что не исключают такой ситуации.

Рис. 5 Необходимо ли прилагать усилия к возвращению ребенка в семью?

В плане отношения к возвращению ребенка в семью мнения опрошенных разделились 30% считают, что возвращение в семью для детей не является благом, столько же респондентов напротив – считают, что совершенно необходимо стараться вернуть ребенка в семью и 40% опрошенных предпочитают действовать дифференцированно. Здесь необходимо отметить, что те 30%, которые высказались против возвращения ребенка в семью очевидно имели в виду возвращение в семью, находящуюся в исходном кризисном состоянии. Безусловно, что возвращение в такую семью для ребенка не просто нежелательно, но прямо недопустимо. Таким образом, ответы респондентов свидетельствуют о недостаточном понимании сущности семейно-ориентированного подхода.

Блок №2 Использование элементов семейно-ориентированного подхода в практической деятельности. Вопросы данного блока отражают степень интеграции семейно-ориентированного подхода в практику работы сотрудников социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Луч». Вопросы составлены на основе анализа практических методов реализации данного подхода, проведенного в п. 2.1 и 2.2.

Рис. 6 Проводится ли в вашем учреждении работа с семьей ребенка, нуждающегося в государственной поддержке?

В целом необходимо отметить , что в социально-реабилитационном центре «Луч», по мнению его сотрудников, ведется работа с семьями детей, нуждающихся в государственной поддержке. 40% опрошенных считают объем такой работы значительным и только 10% указали, что по их мнению такая работа проводится редко и нерегулярно.

Другие материалы:

Марксистская социология . Исторические и социальные предпосылки возникновения в Европе "марксисткой социологии".
Социология марксизма – это теория социального развития общества, рассмотренная через призму материальных условий, через противоречия и существующий способ производства. Рассмотрим исторические и социальные предпосылки возникновения в Евро ...

Организация досуга как один из методов социальной работы в Сущевском сельском поселении
Права пожилых людей в области культуры и образования рассматриваются в контексте конституционных гарантий на их вовлечение в активную культурно-досуговую и образовательную деятельность независимо от пола, национальности, происхождения, со ...

Эффективность социальной работы на дому
Социальное обслуживание на дому граждан осуществляется путем предоставления им в зависимости от степени и характера нуждаемости социально-бытовых, консультативных и иных услуг, входящих в перечень гарантированных государством социальных у ...